ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 84-Г02-1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 84-Г02-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 г. частную жалобу общественного учреждения «Новгородский региональный центр юридиче ской помощи» на определение судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2002 г., которым оставлено без движения заявление указанного общественного учреждения о признании недействительным областного за кона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея тельности».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2002 г. заявление общественного учреждения «Новгородский региональный центр юридической помощи» о признании недействительным областного закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея- тельности» - оставлено без движения с предложением до 26 февраля 2002 г.
доплатить государственную пошлину в размере 985 рублей.
В частной жалобе указанная общественная организация просит отме нить определение судьи Новгородского областного суда по тем основаниям, что судьей ошибочно на нее возложена обязанность по уплате государст венной пошлины в размере, установленном п.п.7 п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основани ям.
Процессуальный порядок рассмотрения судом дел об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в том числе и в области налогообложения, регламентирован помимо норм Граж данского процессуального кодекса РСФСР также и Законом Российской Фе дерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции от 14 декабря 1995 г.).
В части 7 ст.4 указанного закона, регулирующей порядок обращения в суд с жалобой, содержится норма о том, что ее подача оплачивается госу дарственной пошлиной в установленном размере.
Таким образом, вывод судьи Новгородского областного суда о необ ходимости оплаты государственной пошлиной заявления ОУ «Новгород ский региональный центр юридической помощи», направленного в суд об щей юрисдикции, является правильным.
Доводы частной жалобы о характере спорных правоотношений в дан ном случае не могут быть приняты во внимание как не имеющие отноше ния к существу оспариваемого процессуального действия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу общественного учреждения «Новгородский региональный центр юридической помощи» - без удовле творения.
Председательствующий